Social Media

¿Quieres saber cómo te sientes? Pues, pregunta a Twitter. En esta página y analizando tus posts en Twitter, te indican tu “Twitter mood”.

Parece ser que ya no sabemos interpretar nuestro estado anímico real, sino necesitamos una aplicación virtual para que nos lo diga. Lo mismo ocurre a nivel global con Twitter Mood Light - The World’s Mood in a Box, que compara los tweets para cada emoción, hace un poco de matemática y colora el box según el ‘World Mood’ actual.

En un post del día 13 de Julio, el COMPLEXITY AND SOCIAL NETWORKS BLOG publica un estudio sobre los cambios anímicos en los distintos Estados de EEUU durante el día.

Se puede ver que, generalmente hablando, la gente está de mejor humor pronto por la mañana y por la tarde/noche y el fin de semana.

Facebook tiene un ’servicio’ similar con su Índice de Felicidad.

¿Por qué todo el mundo quiere medir la felicidad personal y colectiva? ¿Qué nos indica? ¿Se trata de felicidad real o virtual? ¿Se trata de otra forma de diversión y entretenimiento? ¿O se puede hablar de responsabilidad social?

Siguiendo el tema de la semana pasada sobre la utilización de la Web 2.0 por parte de los gobiernos americano y británico, me gustaría añadir otro ejemplo: el caso alemán.

Recientemente, se publicó un estudio sobre iniciativas de participación electrónica por parte de distintas administraciones alemanas a nivel local y autonómico, en ámbitos como la planificación urbanística y la planificación presupuestaria, o las quejas, sugerencias y servicios al ciudadano.

Los resultados subrayan que la integración de información proporcionada por los ciudadanos en el gobierno todavía supera las aplicaciones de consulta, tal y como se puede ver en el siguiente ejemplo sobre planificación urbanística.

Los ciudadanos pueden sugerir y preparar propuestas, pero pocas veces tienen el derecho a decidir directamente.

Tal y como se puede ver en el gráfico (nº5), la mayoría de las 14 aplicaciones de la Web 2.0 establecidas en la presente encuesta no se usan a nivel autonómico y local. Compartir contenidos a través de la aplicación RSS es usado en 14 estados y 28 ciudades. Otra aplicación muy popular es el video que forma parte del 68% de las páginas webs de los Länder y del 36% de los sitios web municipales. Tagging, encuestas, Wikis, blogs y chats son las aplicaciones Web 2.0 que se suelen utilizar menos en los sitios web autonómicos y locales. La ausencia de votaciones en ambos niveles puede sorprender e indica el bajo nivel de implementación e integración de las herramientas 2.0 en la administración alemana.

Pero ¿por qué no se usan aplicaciones como los foros o wikis?

El estudio concluye que para los 66 casos analizados, las actividades del Gobierno alemán 2.0 se encuentran aún en fase beta.

En la misma línea de la entrada anterior. El nuevo Gobierno británico tiene en marcha una iniciativa electrónica de participación ciudadana (Your Freedom) en la que, entre otras cuestiones, solicita propuestas sobre leyes que convendría suprimir.

Es pronto todavía para saber los resultados finales de este proceso. Pero me ha divertido encontrar ésta entre las propuestas presentadas:

Es posible que no sea el mejor ejemplo del fenómeno de  “the wisdom of the crowds”, pero es divertida.

De todas formas, queda abierta la cuestión de fondo: ¿Es ésta una buena forma de incentivar la participación ciudadana? ¿Lo es desde la perspectiva del ciudadano? ¿Lo es desde la perspectiva del Gobierno? ¿Tendrá resultados tangibles, o por el contrario será más efectista que efectiva?

¿Qué puede pasar cuando en se empieza un debate abierto dejando grietas en su arquitectura social?

Pues más o menos lo mismo que cuando se dejan grietas en la preparación de una reunión presencial en grupo. Sólo que, cuando el debate se difunde a todo el mundo por Internet, la visibilidad de las grietas es mayor.

Un ejemplo. El 26 de Marzo de 2009, el Presidente Obama intervino en su primera “Town Hall” online, convocada de este modo:

“President Obama hosts an Open for Questions town hall on the economy on March 26, 2009. At this first ever online town hall from the White House, the President answers questions about the economy submitted and voted on by the public through WhiteHouse.gov.”

Se recibieron 104.129 preguntas formuladas por un total de 92.925 personas, que emitieron 3.607.837 votos a favor de las cuestiones que consideraban más importantes. Sorprendentemente (o tal vez no), una de las cuestiones más votada no tenía demasiado que ver con la agenda estándar de los economistas.

Adentro video!

La prensa se hizo eco bastante del incidente (ver, por ejemplo, el artículo de The Huffington Post), así como de la respuesta del Presidente Obama:

“There was one question that voted on that ranked fairly high and that was whether legalizing marijuana would improve the economy and job creation. And I don’t know what this says about the online audience, but … this was a popular question. We want to make sure it’s answered. The answer is no, I don’t think that’s a good strategy to grow our economy”.

¿Pensáis que este suceso algo sobre la audiencia online? ¿O más bien es relevante acerca de la participación online? ¿Podemos, en cualquier caso, aprender algo?

Después de varios meses de presión política y pública por parte de la población y la policía en Gran Bretaña, primero Bebo y ahora también Facebook han incorporado un ‘botón de pánico’. Ofrece información y una línea directa con la policía británica y permite la denuncia de comportamientos fraudulentos, de acoso (sexual) o de intimación en las redes sociales vinculadas. Se dirige tanto a menores de edad, sus padres, maestros y profesores.

La presión para crear este ‘botón de pánico’ se generó después del asesinato de Ashleigh Hall, una menor de 17 años, por parte de un delincuente sexual que le había contactado a través de Facebook, haciéndose pasar por un adolescente. Aunque ningún de los amigos de Ashleigh lo conocía, empezaron a conversar en Facebook y tuvieron una cita que terminó en la violación y el asesinato de ella.

La aplicación aparece -después de su instalación- como ventana en el perfil de Facebook, se introduce de la siguiente manera:

“Do you sometimes struggle to find answers to things that worry you online?
Had bad wall posts from people you don’t know?
Had a chat conversation that went sour?
Seen something written about you that isn’t true, or worse?
Has your account ever been hacked, even just as a joke?
Now you’re in control. Use this app to access helpful advice.
If you feel you are in immediate danger or need help, call 999 or contact your local police.”

Por lo tanto, pretende ofrecer “control”. ¿Pero qué tipo de control?

La frase “Now, you’re in control” insinúa que el ‘botón de pánico’ devuelve un control anteriormente ausente. Pero se trata de un control ‘ficticio’, porque la aplicación y el servicio en si no hacen nada, simplemente son unos dispositivos tecnológicos. Facilitan el acceso a información y soporte, pero no pueden realizar un análisis previo de los riesgos de un contacto y de una situación. La percepción de los riesgos, la prevención y la intervención continúan dependiendo de las personas. Y en este contexto, uno se debería preguntar ¿con qué frecuencia y probabilidad los menores (británicos) harán uso de la aplicación? Y más allá y quizás incluso más importante: ¿Cómo manejará la policía británica denuncias falsas y cómo pretende distinguirlas de las verdaderas denuncias? 

En este sentido, se puede entender la actuación prudente de Facebook. No incluye un botón obligatorio en todos los perfiles de sus usuarios, sino ‘ofrece’ la aplicación del ‘botón de pánico’ que se debe descargar e instalar. Pretende así un uso más consciente, responsable y viral, sabiendo que el botón no es la solución del problema.

En este sentido, la responsabilidad corporativa no solamente consiste en ofrecer e incorporar medidas de protección. También debería avisar que el éxito de la aplicación depende en gran parte del uso que hacen los usuarios de ellas.

Siguiendo las ideas del libro “Nudge“, ¿qué podría hacer una plataforma para fomentar el uso responsable de una aplicación?

Hace pocos días, la Defensora del Lector en El País se expresaba así en su columna semanal (negrillas añadidas):

“Adentrarse en la cola de comentarios que sigue a determinadas noticias en la edición digital de EL PAÍS es una aventura agridulce, porque al lado de aportaciones interesantes, respetuosas y bien escritas, es frecuente encontrar zafias descalificaciones. Si el tono general de la conversación es de irritación y abundan las groserías y hasta los insultos, el resultado sólo puede satisfacer a aquellos que acuden a ella para provocar o por puro entretenimiento“.

Foto: Newscom

Más adelante, después de manifestar que éste no es el tipo de debate que persigue El País, acaba su escrito manifestando que:

“Por muy importante que sea la participación, si es grosera y de bajo nivel, nada aporta ni a los lectores ni al diario. Hasta ahora casi todos los periódicos han primado la apertura, porque aumenta el tráfico. Pero ha llegado la hora de elegir, también en la participación, entre la calidad y el tráfico”.

Una reflexión interesante, que no sólo habrá de aplicarse a El País. Confirma, de entrada, que las personas, cuando adoptan una tecnología, la adaptan a su cultura, sus objetivos e intereses. En este caso, no es Internet ni la posibilidad de comentar los contenidos de El País  por Internet lo que provoca la irritación de los internautas, ni lo que convierte a algunos en groseros.

Lo que sí parece cierto, en línea de lo comentado en mi entrada anterior, es que la 2.0 permite amplificar estos comportamientos; es posible incluso que indirectamente los estimule.

Langdon Winner escribió hace tiempo que “en el terreno técnico nos involucramos en diversos contratos sociales, las condiciones de los cuales se revelan sólo después de haberlos firmado”. Suena mal, pero la degradación de calidad que acompaña a la participación sin reglas es una de esas condiciones no previstas, un daño colateral 2.0. Muchos, no sólo El País, tendremos que aprender a saber cómo elegir más de una vez entre  calidad y participación.

Uno de los atractivos de los ’social media’ que algunos activistas de Internet gustan de destacar es el potencial de utilizar la red para explotar “the wisdom of the crowds“. Un concepto puesto de moda por un best-seller de James Surowiecki, que la Wikipedia define como la agregación de información en grupos, resultando en decisiones que son a menudo mejores de las que podrían haberse tomado por ninguno de los miembros individuales del mismo.

Nicholas Carr, otro famoso autor de best-sellers, proponía acotar la validez de este fenómeno en un artículo significativamente titulado como “The Ignorance of Crowds“. Sin negar la sabiduría del pueblo (que existe) ni afirmar que las multitudes son siempre ignorantes. Pero sí señalando que hay cuestiones que se abordan mejor haciendo intervenir a poca gente que en forma asamblearia.

Para acabar de complicar las cosas, encuentro ahora un libro de Cass Sunstein (”Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide“), conocido como uno de los autores del estupendo Nudge, cuya tesis central es que:

“Cuando la gente se encuentra en grupos con personas de mentalidad similar, son especialmente propensos a moverse hacia posiciones extremas“.

Hasta donde he leído (voy por la mitad) los casos que trata Sunstein se refieren a grupos fuera de la red. Pero:

• La red ayuda a juntar grupos.
• Un examen, incluso superficial, de algunos blogs o grupos de debate que atraen una participación significativa lo hacen juntando predominantemente gentes con ideas afines.

 Más aún, algunos de los blogueros que más público atraen entrarían, en mi opinión, mucho más en la categoría de los que Sunstein califica como ’emprendedores de la polarización’ que en la de adalides del consenso.

La conclusión sería pues que hay blogs que contribuyen más al extremismo, tan propenso a errores de bulto, que al equilibrio. Peligrosos, por tanto, cuando no directamente nocivos. Especialmente cuando lo que hace falta es debatir cuidadosamente cuestiones sensibles y no triviales.

Me atrevo a pedir vuestra ayuda:

• ¿Estaríais de acuerdo en que los blogs y los foros de debate pueden servir (también, aunque no sólo) para consolidar posturas extremas?
• ¿Podríais contribuir con ejemplos de temáticas o de foros concretos en que os parezca que se produce este fenómeno de polarización?

Gracias anticipadas por vuestras contribuciones.

Un artículo en el Los Angeles Times hace unos días sobre otro fenómeno ‘viral’ y ’social’ me llamó la atención, The OGs. Se trata de un video-blog con textos sobre los “original grandparents”, una pareja americana que llevan 73 años casados. Ella, Barbara, tiene 93 y el, Harry, tiene 98 años.

Impresionados por su amor durable, sus nietas decidieron escribir un blog para conocer mejor la ‘receta secreta’ de esta pareja y para difundir su mensaje.

El blog incluye mensajes de la pareja, les acompaña en sus experiencias cotidianas (fiestas de cumpleaños, visitas al médico, …), críticas de los restaurantes que visitan, y una sección llamada “Ask grandma anything”. En ella, Barbara responde a través de video-mensajes a las preguntas de sus lectores, en parte preguntas sobre problemas amorosos, pero también comenta noticias y da su opinión sobre fenómenos actuales como ‘Lady Gaga’. Su mañera sincera, abierta y sin complejos parece atraer a muchos lectores y espectadores.  

A parte de su éxito con sus fans, reciben mucha atención tanto por los medios sociales como por los medios de comunicación tradicionales, con por ejemplo reportajes televisivos en Today.MSNBC y comentarios como:

“The newest and best blog in LA!” -ruth666, LA Metblogs

“Check out their blog, they are cute as pie!”- Twist of Lime

“But don’t let their almost-triple-digit ages fool you. Barbara and Harry are about as hip as any Tweeting-Facebook-using-20-somethings. The oldest, and most fascinating, bloggers in the world.”-ShalomLife

“The most adorable website you’ll see all day.” -Glamour.com

“[The OGs] are are full of charming advice, romantic gestures, fascinating memories and modern-day adventures. It’s no wonder their website has become a viral hit.” -Los Angeles Times

Pero, ¿qué hay detrás de este éxito?

Por un lado, hay la comercialización y monetización de esta pareja por parte de sus nietas. A través de la misma página del blog, se venden también artículos promocionales como camisetas o tasas con las fotos de los OGs. Y, a pesar de su naturalidad delante de la camera, a veces da un poco de lástima cuando Barbara o Harry intentan pronunciar una palabra o frase y les cuesta debido a su edad.

Por el otro lado, el amor que demuestran mutuamente es impresionante y la idea de difundir su mensaje y su ‘receta’ se acerca bastante a lo que se podría llamar un concepto durable.  

Creo que la autenticidad de su relación en la vida real durante más de siete décadas ejerce un inmenso atractivo en el mundo digital, en el cual las interacciones personales se vuelven más y más virtuales.

Por lo tanto, hablar y conversar sobre algo es una cosa. Vivirla y transmitirla otra.

Buscando un ejemplo de puesta en práctica consciente de una ‘arquitectura social’ para un proceso de consulta, he encontrando uno relacionado con las políticas de innovación de la Administración Obama. La secuencia temporal de eventos sería más o menos la siguiente.

1. Lanzamiento. En Septiembre 2009, la Casa Blanca publicó un comunicado del Presidente sobre la “estrategia de la innovación en América“, esbozando tres pilares de una estrategia de innovación ligada a la recuperación de la economía:

• Invertir en recursos de innovación.
• Estimular el espíritu emprendedor y los mecanismos de mercado.
• Identificar y priorizar áreas en las que convenga complementar los mecanismos de mercado con acciones públicas.

2. Una petición selectiva de propuestas. En Febrero 2010 se añadió una petición de información, dirigida sobre todo expertos y organizaciones, sobre una serie de retos concretos (”Grand Challenges”) que incluía no sólo objetivos científicos y técnicos, sino también cuestiones organizativas, como “¿Qué agentes y qué tipo de aliados deberían colaborar para alcanzar esos objetivos?”, “¿En qué estaría dispuesta en concreto su institución para alcanzar esos retos?”, “¿Qué modelos, instituciones, tecnologías y redes harían posible una participación amplia de los individuos y organizaciones en la respuesta a esos retos”?

3. Una petición Twitter-sugerencias. Finalmente, en Abril se hizo pública una petición adicional de propuestas y comentarios abierta a través de Twitter.

Aún sin intención de entrar aquí y ahora en un análisis más a fondo de este ejemplo, hay algunos rasgos que me parecen destacables:

1. Un proceso gradual de exploración, que empieza por escoger un número reducido de (grandes) cuestiones y explicarlas de forma clara y breve.
2. Una ampliación gradual de los públicos a consultar: primero el staff del Presidente, luego la comunidad ‘oficial’ de innovación, finalmente el público en general.
3. El empleo de un surtido de técnicas y métodos para elaborar los papeles y someterlos a debate. En el que Twitter es en este caso el último eslabón.

Yo no descartaría que algún un forofo del crowdsourcing y los ’social media’ propusiera exactamente el enfoque opuesto. Empezar utilizado Internet para consultar a las bases.

¿Qué estrategia, herramientas y ‘arquitectura social’ escogeríais en este caso? En próximas entradas me gustaría formular la misma pregunta sobre otras cuestiones debatibles, quizá más próximas.

Saludos cordiales.

En mi entrada de hoy, me gustaría hacer una breve excursión hacia Alemania, porque después de algunas discusiones con amigos y colegas me he dado cuenta de las importantes diferencias entre la gestión de la Red en España y en Alemania.

El primer ejemplo es la gestión de Google StreetView que en Alemania (todavía) no está disponible. Principios de 2009, Google filmó y fotografió las calles de Alemania, para poder lanzar el servicio en el mismo año. Después empezaron largas negociaciones con el Gobierno alemán que actualmente está pensando y redactando una “Lex Google”, para legislar lo que debe y no debe hacer Google con las imágenes tomadas en y de las calles.

Este retraso en el lanzamiento de Google StreetView se debe a un gran número de ciudadanos alemanes que públicamente protestaron contra la publicación de imágenes que, según ellos, invaden su esfera de privacidad. Enseñan detalles de fachadas y casas, incluyendo posibles sistemas de antirrobo, las matrículas de los coches aparcados por delante de las casas, etc. Google prometió estudiar cada una de las objeciones y borrar elementos como matrículas de coches u otras señales de su StreetView.

No obstante y en este momento, no se sabe lo que será de la “Lex Google”, porque incluso el Gobierno actual está dividido, por un lado la Ministra de Justicia lo está promoviendo y por el otro lado el Ministro de Interiores lo está criticando, porque considera imposible redactar una ley para cada uno de los (nuevos) servicios online.

El segundo ejemplo es el discurso sobre la política general en la Red del Ministro de Interiores, Thomas de Maizière, la semana pasada. Después de varios meses de consultas con los actores implicados, presentó 14 tesis. Resumiendo, postula más neutralidad en la Red, pero sin anunciar medidas concretas contra los monopolios existentes. Lo mismo ocurre con lo que llama la ‘Internet Governance’. De manera concreta, pide una fecha de caducidad para los datos guardados en Internet y el opt-in en vez del opt-out en servicios como Facebook. Al final, su intención se valora positivamente en la Red, sobre todo porque se ve su esfuerzo honesto de entender lo que ocurre en la Red y de encontrar una posición razonable. No obstante, parece ser que todavía falta una comprensión de lo que se puede hacer y regular por parte de la política nacional frente a un fenómeno globalizado y en red.

¿Qué pasa en España? ¿Hubo alguna discusión sobre Google StreetView? ¿Existe alguna iniciativa política respecto a la gobernancia en la Red?