Me refiero a la identidad @BPGlobalPR en Twitter. Fue creada después de la catástrofe y la gestión catastrófica por parte de BP en el Golfo de México. Se trata de una cuenta satírica que -en nombre del ‘departamento de relaciones públicas de BP’- reúne las excusas y comentarios más absurdos sobre la responsabilidad corporativa de BP y sobre todo las reacciones del CEO Tony Hayward.

Ha llamado la atención de los medios más reconocidos como ABC News, CNN, USAToday o el Wall Street Journal y tiene casi 200.000 seguidores en Twitter.

Aquí vienen algunos ejemplos, algunos de ellos bastante duros y de humor negro: 

• If it weren’t for the spill, those sweet @barackobama topless pix wouldn’t exist. You’re welcome America. #ooolala about 18 hours ago vía TweetDeck
• We’re not blocking all reporters from the gulf - just the ones who aren’t going to say nice things about us. #goldenrule 5:20 AM Jun 15th vía TweetDeck
• We honestly didn’t think this was going to be a huge deal. No one cares when this happens in Nigeria. http://ow.ly/1YuwZ 3:41 AM Jun 15th vía web
• If you want to help clean up. Drive your cars fast and often. Let’s melt those glaciers and dilute this mess! #bpcares 2:06 AM Jun 15th vía TweetDeck
• Freedom of the press is an American ideal. We’re a British company. You do the math. http://ow.ly/1YekH 6:15 PM Jun 14th vía web
• Investing a lot of time & money into cleaning up our image, but the beaches are next on the to-do list for sure. #bpcares 6:19 AM Jun 14th vía web
• Having a conscience was definitely not in the job description when I took the position. ^Tony 7:27 AM Jun 12th vía TweetDeck
• A $75 million liability cap is too high! That only leaves us w/ $5.525 billion in 1st quarter profits! Step up taxpayers. 11:30 PM Jun 10th vía web
• Safety is our primary concern. Well, profits, then safety. Oh, no- profits, image, then safety, but still- it’s right up there. 9:27 PM Jun 5th vía TweetDeck
• Seems like everyone has agreed to hate us. What if we bring up Gay Marriage? Abortion? Come on, argue people! #bphurts 2:33 AM Jun 12th vía web

Sobre todo este último Tweet demuestra el sarcasmo profundo y revelador de los que crean estas nuevas ‘notas de prensa’ en nombre de BP. Llevan ad absurdum la irresponsabilidad de BP, su falta de voluntad comunicativa y su arrogancia con la que trata la catástrofe. Por tanto, en este caso el arma de la multitud es el sarcasmo y el humor negro. Y por falta de interlocutor por parte de BP, la multitud ’se lo inventa’, creando una identidad falsa para BP.

No sabemos si la difamación de su nombre le importa a BP. ¿Hace algo al respeto? No se sabe. ¿Qué puede hacer? Muy poca cosa. ¿Y tendrá una actuación más responsable como consecuencia? Creo que no. Lo único que se sabe es que la Web 2.0 no deja escapar a nadie, porque en la cultura 2.0 tu no buscas los problemas, sino los problemas te vienen a buscar.

“A World Without E-mail: One Man’s Vision of a Social Workplace”

¿Será casualidad?

Describió el cambio que está realizando IBM, que poco a poco se convierte en una multinacional que integra el ’social computing’ y las redes sociales en su estructura, organización institucional y gestión diaria. Según Suárez, fomenta la colaboración para “ayudar a la gente y a las organizaciones a trabajar de una manera más inteligente”, rompiendo barreras de comunicación.

El ejemplo preferido de Suárez es el mal y excesivo uso del correo electrónico que únicamente permite el intercambio y la colaboración ‘cerrada’ entre pocos. Inhibe así el conocimiento del colectivo y la creación de una empresa más ’social’.

Fuente: Chris Rasmussen (US National Geospatial Intelligence Agency)

Y esta cultura interna -que fomenta la colaboración, el intercambio de ideas o el ’sharing’ de ficheros- también se puede apreciar en las plataformas abiertas de la empresa que se caracterizan por una participación bastante activa y ‘abierta’ por parte de los propios empleados.

La actividad 2.0 externa de una empresa se puede así fomentar y enriquecer a través del uso habitual de herramientas 2.0 en la gestión interna. Incluso se podría decir que la comunicación 2.0 de una empresa con sus clientes, proveedores y stakeholders solamente puede funcionar, si sus empleados están acostumbrados a la cultura 2.0.

Por tanto, ¿qué impacto tendrá el cambio 2.0 de la Web? ¿Transformará la cultura empresarial?

Para más información sobre Luis Suárez Rodríguez e IBM:

http://www.elsua.net

http://www-01.ibm.com/software/lotus/news/social_software.html#luis

Como se puede ver, poco ’social’, poco ‘media’ y cero blog.

Que las vuestras sean también felices. Hasta la vuelta!!!

Parece ser que ya no sabemos interpretar nuestro estado anímico real, sino necesitamos una aplicación virtual para que nos lo diga. Lo mismo ocurre a nivel global con Twitter Mood Light - The World’s Mood in a Box, que compara los tweets para cada emoción, hace un poco de matemática y colora el box según el ‘World Mood’ actual.

En un post del día 13 de Julio, el COMPLEXITY AND SOCIAL NETWORKS BLOG publica un estudio sobre los cambios anímicos en los distintos Estados de EEUU durante el día.

Se puede ver que, generalmente hablando, la gente está de mejor humor pronto por la mañana y por la tarde/noche y el fin de semana.

Facebook tiene un ’servicio’ similar con su Índice de Felicidad.

¿Por qué todo el mundo quiere medir la felicidad personal y colectiva? ¿Qué nos indica? ¿Se trata de felicidad real o virtual? ¿Se trata de otra forma de diversión y entretenimiento? ¿O se puede hablar de responsabilidad social?

Recientemente, se publicó un estudio sobre iniciativas de participación electrónica por parte de distintas administraciones alemanas a nivel local y autonómico, en ámbitos como la planificación urbanística y la planificación presupuestaria, o las quejas, sugerencias y servicios al ciudadano.

Los resultados subrayan que la integración de información proporcionada por los ciudadanos en el gobierno todavía supera las aplicaciones de consulta, tal y como se puede ver en el siguiente ejemplo sobre planificación urbanística.

Los ciudadanos pueden sugerir y preparar propuestas, pero pocas veces tienen el derecho a decidir directamente.

Tal y como se puede ver en el gráfico (nº5), la mayoría de las 14 aplicaciones de la Web 2.0 establecidas en la presente encuesta no se usan a nivel autonómico y local. Compartir contenidos a través de la aplicación RSS es usado en 14 estados y 28 ciudades. Otra aplicación muy popular es el video que forma parte del 68% de las páginas webs de los Länder y del 36% de los sitios web municipales. Tagging, encuestas, Wikis, blogs y chats son las aplicaciones Web 2.0 que se suelen utilizar menos en los sitios web autonómicos y locales. La ausencia de votaciones en ambos niveles puede sorprender e indica el bajo nivel de implementación e integración de las herramientas 2.0 en la administración alemana.

Pero ¿por qué no se usan aplicaciones como los foros o wikis?

El estudio concluye que para los 66 casos analizados, las actividades del Gobierno alemán 2.0 se encuentran aún en fase beta.

Es pronto todavía para saber los resultados finales de este proceso. Pero me ha divertido encontrar ésta entre las propuestas presentadas:

Es posible que no sea el mejor ejemplo del fenómeno de  “the wisdom of the crowds”, pero es divertida.

De todas formas, queda abierta la cuestión de fondo: ¿Es ésta una buena forma de incentivar la participación ciudadana? ¿Lo es desde la perspectiva del ciudadano? ¿Lo es desde la perspectiva del Gobierno? ¿Tendrá resultados tangibles, o por el contrario será más efectista que efectiva?

Pues más o menos lo mismo que cuando se dejan grietas en la preparación de una reunión presencial en grupo. Sólo que, cuando el debate se difunde a todo el mundo por Internet, la visibilidad de las grietas es mayor.

Un ejemplo. El 26 de Marzo de 2009, el Presidente Obama intervino en su primera “Town Hall” online, convocada de este modo:

“President Obama hosts an Open for Questions town hall on the economy on March 26, 2009. At this first ever online town hall from the White House, the President answers questions about the economy submitted and voted on by the public through WhiteHouse.gov.”

Se recibieron 104.129 preguntas formuladas por un total de 92.925 personas, que emitieron 3.607.837 votos a favor de las cuestiones que consideraban más importantes. Sorprendentemente (o tal vez no), una de las cuestiones más votada no tenía demasiado que ver con la agenda estándar de los economistas.

Adentro video!

La prensa se hizo eco bastante del incidente (ver, por ejemplo, el artículo de The Huffington Post), así como de la respuesta del Presidente Obama:

“There was one question that voted on that ranked fairly high and that was whether legalizing marijuana would improve the economy and job creation. And I don’t know what this says about the online audience, but … this was a popular question. We want to make sure it’s answered. The answer is no, I don’t think that’s a good strategy to grow our economy”.

¿Pensáis que este suceso algo sobre la audiencia online? ¿O más bien es relevante acerca de la participación online? ¿Podemos, en cualquier caso, aprender algo?

La presión para crear este ‘botón de pánico’ se generó después del asesinato de Ashleigh Hall, una menor de 17 años, por parte de un delincuente sexual que le había contactado a través de Facebook, haciéndose pasar por un adolescente. Aunque ningún de los amigos de Ashleigh lo conocía, empezaron a conversar en Facebook y tuvieron una cita que terminó en la violación y el asesinato de ella.

La aplicación aparece -después de su instalación- como ventana en el perfil de Facebook, se introduce de la siguiente manera:

“Do you sometimes struggle to find answers to things that worry you online?
Had bad wall posts from people you don’t know?
Had a chat conversation that went sour?
Seen something written about you that isn’t true, or worse?
Has your account ever been hacked, even just as a joke?
Now you’re in control. Use this app to access helpful advice.
If you feel you are in immediate danger or need help, call 999 or contact your local police.”

Por lo tanto, pretende ofrecer “control”. ¿Pero qué tipo de control?

La frase “Now, you’re in control” insinúa que el ‘botón de pánico’ devuelve un control anteriormente ausente. Pero se trata de un control ‘ficticio’, porque la aplicación y el servicio en si no hacen nada, simplemente son unos dispositivos tecnológicos. Facilitan el acceso a información y soporte, pero no pueden realizar un análisis previo de los riesgos de un contacto y de una situación. La percepción de los riesgos, la prevención y la intervención continúan dependiendo de las personas. Y en este contexto, uno se debería preguntar ¿con qué frecuencia y probabilidad los menores (británicos) harán uso de la aplicación? Y más allá y quizás incluso más importante: ¿Cómo manejará la policía británica denuncias falsas y cómo pretende distinguirlas de las verdaderas denuncias? 

En este sentido, se puede entender la actuación prudente de Facebook. No incluye un botón obligatorio en todos los perfiles de sus usuarios, sino ‘ofrece’ la aplicación del ‘botón de pánico’ que se debe descargar e instalar. Pretende así un uso más consciente, responsable y viral, sabiendo que el botón no es la solución del problema.

En este sentido, la responsabilidad corporativa no solamente consiste en ofrecer e incorporar medidas de protección. También debería avisar que el éxito de la aplicación depende en gran parte del uso que hacen los usuarios de ellas.

Siguiendo las ideas del libro “Nudge“, ¿qué podría hacer una plataforma para fomentar el uso responsable de una aplicación?

“Adentrarse en la cola de comentarios que sigue a determinadas noticias en la edición digital de EL PAÍS es una aventura agridulce, porque al lado de aportaciones interesantes, respetuosas y bien escritas, es frecuente encontrar zafias descalificaciones. Si el tono general de la conversación es de irritación y abundan las groserías y hasta los insultos, el resultado sólo puede satisfacer a aquellos que acuden a ella para provocar o por puro entretenimiento“.

Foto: Newscom

Más adelante, después de manifestar que éste no es el tipo de debate que persigue El País, acaba su escrito manifestando que:

“Por muy importante que sea la participación, si es grosera y de bajo nivel, nada aporta ni a los lectores ni al diario. Hasta ahora casi todos los periódicos han primado la apertura, porque aumenta el tráfico. Pero ha llegado la hora de elegir, también en la participación, entre la calidad y el tráfico”.

Una reflexión interesante, que no sólo habrá de aplicarse a El País. Confirma, de entrada, que las personas, cuando adoptan una tecnología, la adaptan a su cultura, sus objetivos e intereses. En este caso, no es Internet ni la posibilidad de comentar los contenidos de El País  por Internet lo que provoca la irritación de los internautas, ni lo que convierte a algunos en groseros.

Lo que sí parece cierto, en línea de lo comentado en mi entrada anterior, es que la 2.0 permite amplificar estos comportamientos; es posible incluso que indirectamente los estimule.

Langdon Winner escribió hace tiempo que “en el terreno técnico nos involucramos en diversos contratos sociales, las condiciones de los cuales se revelan sólo después de haberlos firmado”. Suena mal, pero la degradación de calidad que acompaña a la participación sin reglas es una de esas condiciones no previstas, un daño colateral 2.0. Muchos, no sólo El País, tendremos que aprender a saber cómo elegir más de una vez entre  calidad y participación.