Courtesy of the Kaos Pilots (DK)

Prosigue en RConversa el diálogo sobre los ‘Social Hackers‘ que se abrió en este espacio hace unos días.

La idea es debatir allí:

• ¿Cuál es el perfil de los ‘social hackers’?
• ¿Cómo se les localiza/estimula/atrae?
• ¿Cómo y dónde formar a jóvenes con vocación de ‘social hackers’?

Con ánimo de iniciar un intercambio de opiniones y aportaciones acerca del primero de estos puntos, propongo a continuación un esbozo del perfil del ‘social hacker’. A ver qué os parece.

Apuntes para un perfil del ‘social hacker’

• Un ‘social hacker’ es una persona creativa que tiene como objetivo de desarrollar y poner en práctica nuevas ideas y programas para mejorar la sociedad.
• Contempla la informática, los ordenadores, los móviles e Internet como herramientas para sus proyectos. Pero sus objetivos no son tecnológicos. Cuando promueven una herramienta (como en este caso), lo hacen porque la consideran útil para un objetivo social más amplio.
• El ‘hacker social’ comparte con el ‘hacker tecnológico’ su afinidad con el potencial transformador de las tecnologías. Sin embargo, sus intereses, cualidades y habilidades prioritarias se centran en asuntos humanísticos, éticos y sociales.
• Un ‘hacker social’ tendrá un enfoque más práctico que académico para abordar los retos sociales. Cree en el poder de aprender haciendo. Probablemente adopta metodologías cercanas al ‘design thinking‘.
• Como es consciente de que la mayoría de los desafíos actuales no tienen soluciones simples ni inmediatas, usa su creatividad para imaginar y poner en práctica nuevos enfoques. Un ‘hacker social’ está pues preparado para romper con convenciones establecidas y trabajar en contextos y con instituciones alternativas.
• El ‘hacker social’ es consciente de que, como la mayoría de los desafíos actuales son sistémicos, sus soluciones requieren de enfoques de equipo o de comunidad. Él mismo es pues ‘social’ en el más amplio sentido de la palabra; disfruta conociendo gente y contrastando diferentes puntos de vista. Es probable que le estimule trabajar en equipos multidisciplinarios o interdisciplinarios, ya que intuye que las ideas más innovadoras aparecen en la intersección entre disciplinas y áreas de conocimiento.

Es posible que el personaje que en estas líneas se ha esbozado como ‘hacker social’ prefiera ser calificado como ‘innovador social’ o ‘empresario social’. Si así fuera, le daríamos la razón sin dudarlo.

¿Os parece una descripción sugerente? ¿Qué modificaríais/añadiríais?
¿Qué ejemplos conocéis de personas/ideas/proyectos que respondan a este perfil?

Todo empezó con el artículo de Malcom Gladwell en THE NEW YORKER (publicado en Octubre del 2010), argumentando que se requieren relaciones sociales basadas en “strong-ties” para arriesgar su vida en una revolución y que los “weak-ties” que se crean a través de los Social Media no son suficientes para iniciar y mantener una revuelta.

Clay Shirky respondió a las críticas de Gladwell, que se refiere a su libro ensayo en FOREIGN AFFAIRS, diciendo que “the fact that barely committed actors cannot click their way to a better world does not mean that committed actors cannot use social media effectively.”

En la siguiente edición de FOREIGN AFFAIRS, hubo un intercambio de argumentos que resumen los puntos claves de la polémica:

Gladwell: “[J]ust because innovations in communications technology happen does not mean that they matter; or, to put it another way, in order for an innovation to make a real difference, it has to solve a problem that was actually a problem in the first place. … [F]or [Shirky's] argument to be anything close to persuasive, he has to convince readers that in the absence of social media, those uprisings would not have been possible.”

Shirky: “I would break Gladwell’s question of whether social media solved a problem that actually needed solving into two parts: Do social media allow insurgents to adopt new strategies? And have those strategies ever been crucial? Here, the historical record of the last decade is unambiguous: yes, and yes.”

La pregunta que Wasik hace en su artículo es: ¿Quién ganó al final?

A primera vista, uno podría inclinarse por Shirky, porque los Social Media parecen haber desempeñado un papel (más o menos clave) en organizar y difundir revoluciones y movimientos críticos con el sistema gobernante en el último año.

Pero, a pesar de esto, la pregunta que queda es la siguiente: ¿Importa realmente la tecnología?

Y aquí, Wasik añade un nuevo argumento a la discusión:

“That is: the “strong ties” that McAdam found so predictive weren’t about pre-given connections in people’s lives, such as family ties, or a shared hometown, church, or high school. They were about activists regarding the activist community as their primary community, a set of ties that trumped even their family connections. These activists saw other activists as tantamount to being their next of kin.”

En su opinión, el año 2011 nos enseñó que Internet está creando unas redes basadas en nuevos “strong-ties” que surgen con y en la misma red. En este sentido, se inclina por el argumento de Shirky que “digital networks “do not allow otherwise uncommitted groups to take effective political action. They do, however, allow committed groups to play by new rules.””

Lo que queda claro es que esta polémica todavía no está resuelta y nos acompañara al menos durante un tiempo. Será interesante que pasará este año.

¿Qué eventos ocurrirán en el 2012? ¿Confirmarán la visión ciberliberitaria o la más crítica?

Es muy interesante revisar la lista de proyectos seleccionados. Destacan sobre todo el desarrollo de plataformas, portales web, redes sociales, herramientas sociales y aplicaciones para una amplia gama de usos: sondeos en el punto de venta, comercializaciones específicas, mejora de servicios existentes, gestión inteligente, sistemas de recomendación, nuevos ámbitos de colaboración online, evaluaciones de calidad, etc.

Parece ser que se confirma nuestro pronóstico de la ‘Web astillada’, de la queya hemos hablado en este blog en varias entradas anteriores desde el Marzo del 2010. En este sentido, Wayra fomenta sobre todo la creación específica de servicios, plataformas, aplicaciones y herramientas 2.0 para las necesidades de la “Long Tail”.

Más allá de observar el éxito de las Wayra convocatorias todavía abiertas, quedará por analizar el desarrollo de los proyectos seleccionados. Mucha suerte a todos, los ya seleccionados y los que participarán en las próximas convocatorias.

Invitamos a todos los (futuros) emprendedores de presentarse hasta el 8 de Enero en el Wayra España Barcelona.

Discute “the nature and scale of sexual abuse and exploitation of children and young people online. It considers the generational divide between parents and children in their knowledge and engagement with the online environment and how this affects experiences and approaches to the Internet and its usage. The report outlines how children and young people across the world use the Internet, including an examination of specific online activities and experiences that have the potential to place them at risk. There is a focus on activities that involve interaction online and offline and an analysis of research findings about where children turn for support when things go wrong”.

Según el informe y parecido a muchos otros ámbitos, Internet no es el origen de los crímenes contra niños, pero ha cambiado la escala y el potencial de los ya existentes, como el abuso sexual o la explotación infantil. En este sentido, Internet, a la vez de traer muchos beneficios, también ofrece nuevas oportunidades para malas conductas.

Otro aspecto a destacar del informe es la acentuación de ya existentes riesgos y vulnerabilidades. Internet no parece aliviar las brechas actuales de protección, sino agravar los efectos de la falta de conciencia, preocupación y conocimiento por parte de los padres, de las condiciones económicas desfavorables de las famílias o de los distintos contextos legales y regulatorios a menudo insuficientes en materia de protección infantil.

Por eso, el informe propone un marco estratégico de protección con cuatro objetivos centrales:

“1) empowering children and promoting their resilience;

2) removing impunity for abusers;

3) reducing the availability of harmful material from the Internet and access to harm;

and 4) promoting the recovery and rehabilitation for children who have experienced harm.”

En este sentido, existe un “trade-off” entre la protección infantil en Internet a través del control legislativo y la libertad y la circulación libre de información en Internet. Una cuestión todavía abierta y discutida.

En las Jornadas que unen a activistas, investigadores, periodistas e interesados en movimientos sociales, especialmente el del 15M, se discute sobre todo un aspecto innovador: la importancia de las emociones, la emocionalidad y hasta un cierto modo la feminidad en los nuevos procesos sociales.

Joana Conill, investigadora de la UOC, insistió mucho en estos aspectos. Algunos de los puntos que destacó son los siguientes:

• La (nueva) importancia que se atribuye al proceso: En una cultura capitalista patriarcal vale únicamente el objetivo, mientras que en una cultura más participativa y femenina el proceso gane valor.
• El (nuevo) valor de las emociones, la subjetividad y las dudas, que se pueden expresar sin represalia y se valoran.
• El (nuevo) rol del ‘cuidar’, en vez de explotar, ganar o dominar.

Estos estudios empíricos y reflexiones siguen a la escuela afectiva de Damasio, Lakoff, et al. a la que se refiere también Castells cuando habla de “communication power”. Se trata de ver como cambios en la mente, pueden provocar cambios de valores, también teniendo repercusión en la política.

Y ahora viene mi duda: ¿Qué rol desempeñan los Social Media (y las TIC en general) en este desarrollo? ¿Favorecen esta nueva y emergente emocionalidad? ¿O la frenan a través del efecto (perverso) de la interpasividad?

(Todavía) no tengo ninguna respuesta. ¿Alguna idea?

]]> http://produccionmultimedia.barcelonamedia.org/?feed=rss2&p=2665 0 http://produccionmultimedia.barcelonamedia.org/?p=2468&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=el-empujoncito-o-el-diseno-de-la-choice-architecture http://produccionmultimedia.barcelonamedia.org/?p=2468#comments Wed, 14 Sep 2011 09:22:53 +0000 Karolin Kappler http://produccionmultimedia.barcelonamedia.org/?p=2468 Después de la discusión en una de las últimas entradas, me centraré hoy en el concepto NUDGE (que se podría traducir como “pequeño empujoncito”). Se describe en el libro con el mismo nombre escrito por Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein y lo que continúan comentando en su blog.

Al final, se trata de un término que pertenece a la “choice architecture” o la arquitectura de la elección; fomenta lo que los autores llaman el “libertarian paternalism”.

En el abstract del artículo “Libertarian Paternalism Is Not An Oxymoron”, Sunstein y Thaler lo definen de la siguiente manera:

“The idea of libertarian paternalism might seem to be an oxymoron, but it is both possible and legitimate for private and public institutions to affect behavior while also respecting freedom of choice. Often people’s preferences are ill-formed, and their choices will inevitably be influenced by default rules, framing effects, and starting points. In these circumstances, a form of paternalism cannot be avoided. Equipped with an understanding of behavioral findings of bounded rationality and bounded self-control, libertarian paternalists should attempt to steer people’s choices in welfare-promoting directions without eliminating freedom of choice. It is also possible to show how a libertarian paternalist might select among the possible options and to assess how much choice to offer. Examples are given from many areas, including savings behavior, labor law, and consumer protection.”

Y en el caso que mencioné la semana pasada, el de la donación de órganos. Se trata de una buena ilustración de lo que la “arquitectura social” puede “empujar”:

Muchas administraciones públicas empiezan a utilizar las técnicas del “empujoncito” para facilitar comportamientos deseables, como el de la donación de órganos. Lo hacen a través de un simple cambio en la configuración básica: En vez de utilizar un sistema “opt-in”, en el que los ciudadanos deben explícitamente decir que sí, piden a los ciudadanos en momentos concretos (como el de recibir el carnet de conducir) de hacer un “opt-out” como en el caso británico:

“Drivers applying for new licences from July will have to respond to a question about organ donation, as the government bids to increase donor numbers. Under the “prompted choice” system, applicants must register to donate, say they have already signed up or state: “I do not want to answer this now.” Under the DVLA’s current scheme, people can skip the question, but nearly 8m people have still signed up as donors.”

¿Qué os parece?

Esta manera de configurar la posibilidad de elección, siempre respetando la libre voluntad de las personas, forma parte de las técnicas de los “behavioral economics”. Continuaremos hablando de ellas.

En paralelo, todo apunta a que MySpace, a la que en 2006 Fortune Magazine glosaba en portada, va de capa caída, quizá camino de la irrelevancia. Nada nuevo, por otra parte. Lo mismo le pasó a Second Life, de la que hoy apenas se oye hablar. Y antes de ello a AOL, que en 2000 dio una de las últimas campanadas de las punto.com comprando Time Warner.

¿Pasará lo mismo con Facebook? Hay quien piensa que sí:

“It’s not that MySpace lost and Facebook won. It’s that MySpace won first, and Facebook won next. They’ll go down in the same order“.

Pudiera ser. Brian Arthur, uno de los teóricos de las economías de retornos crecientes, demostró hace tiempo que éstas tienden a crear monopolios, pero que es en la práctica imposible predecir el ganador entre competidores. No seré yo quien se atreva pues a apostar por  ninguno de los escenarios obvios:

• Facebook se consolida (à lo Microsoft) como una empresa dominante en la red.
• Aparece un nuevo competidor que relega a Facebook a un segundo plano.

Pero confesaré que no me disgustaría un escenario en que Facebook fuera desplazado por una red verdaderamente social (à la Wikipedia). Porque, en empresas free como Facebook, los usuarios no son clientes, sino audiencia: el producto que se vende a los anunciantes.

En este sentido, Dana Boyd argumentaba no hace mucho que Facebook debería ser regulada como una utility. Viendo la complejidad de la regulación de las operadoras de telecomunicaciones, por ejemplo, creo que difícilmente esa sería la solución. Pero se pueden imaginar otras alternativas.

“With more than 500 million active users, Facebook is having a significant impact on the rest of the web, distorting traffic flows and user behaviour [...] We are even seeing organisations [...]  put their whole website into Facebook. Facebook is the most important website in the world these days”.

Aunque recomienda que las organizaciones adopten una estrategia mixta, combinando su página Web con la presencia en los sitios como Facebook, su su pronóstico es que “Vemos el declive de la importancia de la página Web”.

Guardé ese recorte pensando en comentarlo en relación con el asunto de la Web astillada. Lo hago hoy, cuando aún es de actualidad un artículo en Scientific American de Sir Tim Berners-Lee, el creador de la Web, en el que expresa su preocupación acerca de amenazas sobre el futuro de la Web:

“The Web as we know it is being threatened in different ways“.

A continuación cita, en términos de igualdad, tres de ellas: La de sitios sociales que acumulan, pero no comparten, información sobre sus usuarios. La tentación de algunos operadores móviles de priorizar los tráficos que más les interesen. La de Gobiernos totalitarios que utilizan la red à la Orwell 1984.

Pese a la autoridad moral Sir Berners-Lee, no todo el mundo compartirá sus puntos de vista. Él considera como amenaza, por ejemplo, lo que para el autor antes citado es una recomendación.  La movilización sobre el asunto de la neutralidad indica, también por ejemplo, que no todos consideran las tres amenazas como igualmente importantes o urgentes.

Sucede que cada uno tiene sus ‘marcos mentales‘, que son en gran medida inconscientes a la vez que influenciables por el lenguaje. Me cuentan (otro ejemplo) que algunos de los más jóvenes que pasan el día en Facebook o Tuenti no tienen formado un concepto (un marco mental) ni acerca de la Web ni de Internet. Ni les preocupa. Sir Tim, por contra, insiste en que la separación entre la Web e Internet es fundamental.

En sus alegatos contra el uso deformado y deformante del lenguaje por parte de los republicanos, Georges Lakoff recordaba que “Political framing is really applied cognitive science”. Sospecho que parte de las batallas de estos días en torno a Internet y a los ‘social media’ son, también, un intento no declarado y no necesariamente neutral de ‘re-enmarcar’ conceptos: Internet, Web, sociabilidad, privacidad, …

¿Comentarios?

Parece que los tiros no van por ahí; no para todos, por lo menos. Leo por ahí que “la rápida difusión de los social media ha cambiado el papel del ‘community manager’, creando la profesión de ‘social media manager’”.

He dejado apuntado en mi libreta el resumen de los conceptos que se proponen como asociados a ambos roles. Llevada al extremo, la diferencia es que es un caso el objetivo es una comunidad con sentido (‘purpose‘, que diría alguno, una palabra que me encanta), mientras que en el otro de lo que se trata es de hacer ruido. En uno, el medio sería el instrumento para deliberar, o incluso aprender; en el otro, se trata de hacerse oír en medio del tumulto de un bar de copas.

Exagero, ya sé; pero así queda más claro. Guardaba para la ocasión una cita de Goethe: “Uno tiene que ser algo para hacer algo”. Buscando la fuente exacta, he encontrado otra mejor: “Los hombres se confunden con respecto a ellos mismos y a los demás porque tratan los medios como fines, y al final es tanta la actividad que no ocurre absolutamente nada o incluso lo contrario de lo que se pretendía”. Supongo que la intención de Goethe no era excluir a las mujeres de su aforismo; las lectoras, si alguna hay por ahí, que juzguen por ellas mismas.

¿Comentarios?

En el año 1997, Eric Raymond presentó su famosa metáfora comparando el movimiento de software libre con el funcionamiento de un bazar, en el cual todo el mundo participa de manera informal, directa y más o menos caótica. Además, contrastó el bazar y el movimiento ‘open source’ con el modo tradicional del desarrollo de productos a través de un grupo cerrado, coordinado, guiado y gestionado jerárquica y verticalmente, comparándolo con la construcción organizada y dirigida de una catedral. 

 vs.

Pero a lo largo de los años, se identificó el modelo del bazar no como un foro para la innovación, sino más bien como un modelo de optimización, refinando lo ya existente. Tiene la facilitad de descubrir y resolver fallos debido a la cantidad y diversidad de la gente participante, sin la necesidad de mayor coordinación. En este sentido, la base para que el bazar funcionara a gran escala, lo proporciona Internet. En contraste, en el modelo de la catedral, la autoridad central se ocupa de sintetizar el trabajo de la multitud, fundiéndolo en un producto único. Mientras tanto, la innovación -según Raymond- no se basa en el modelo del bazar que no es capaz de originar ideas innovativas, sino continúa siendo el terreno de los individuos, los ‘maestros de obra’.

Según Nicholas Carr, el bazar se debería distinguir por la diversidad de los participantes, mientras que la catedral se debería definir por el talento y en el momento de adoptar el modelo de la catedral, dejar ideales democráticos por detrás. En la misma línea, Clay Shirky propone recetas para una arquitectura sostenible de las redes sociales. Postula que:

1. Se deben distinguir los miembros de los usuarios, creando un grupo de núcleo;
2. Los miembros del grupo de núcleo deben tener derechos que superan los derechos individuales en algunas situaciones;
3. Debe haber límites de participación y segmentación de capacidades;
4. El tamaño puede matar el grupo, porque algunas conversaciones e interacciones en el grupo requieren un cierto grado de intimidad.  

¿Y qué tiene que ver con la web astillada?

En analogía con Raymond, se podría proponer que las astillas de la Web funcionen según el modelo de la catedral y que la web plana sigue más bien una modalidad de bazar.

¿Estáis de acuerdo?

Y la siguiente pregunta sería: ¿En qué sentido, las reglas de Shirky se aplican a los distintos momentos de la web astillada? ¿Son válidas tanto para las astillas como para la web plana o existen diferencias?