“Aunque la luz radioctiva de los paneles de la Bolsa, el brillo irritante de las pantallas del ordenador o el parpadeo luminoso de los móviles de última generación nos hayan cegado parcialmente, puede que aún nos quede en las retinas sensibilidad suficiente para poder observar unas imágenes que, reforzadas por la tinta negra del rotulador, provoquen en nuestras mentes las respuestas necesarias …“.

Creo poder asegurar con total confianza que El Roto no milita en las filas de los tecno-utópicos. Viñetas como las que reproduzco (sin pedir permiso) sugieren más bien que intuye que esa Red a la que tantas posibilidades vemos es también algo en lo que podemos quedarnos atrapados. Con consecuencias no deseadas acerca de las cuales poco se habla y menos se actúa. Admirando la perspicacia del personaje, creo que lo sensato es tomar a El Roto en cuenta antes de darle o quitarle razón. Al fin y al cabo, Langdon Winner lo avisó antes de Internet:

“En el terreno técnico nos involucramos en diversos contratos sociales, las condiciones de los cuales se revelan sólo después de haberlos firmado”.

Internet y los social media son todavía demasiado recientes para que estas condiciones se revelen en toda su magnitud. Pero empezamos a ver algunas de ellas; alrededor de la cuestión de la privacidad, por ejemplo. Tema para una próxima entrada.

Puestos a escribir sobre tecno-escépticos, no resisto la tentación de transcribir un fragmento del artículo sobre J. Franzen, el aclamado autor del best-seller Libertad, en El País de ayer:

“Teniendo en cuenta ese universo de enlaces de Twitter, herramienta sobrevalorada, que apuntan a textos que nadie ha leído ni piensa leer [...]; teniendo en cuenta el océano de información defectuosa [...] y que la crítica de los productos culturales ha muerto a manos de las reseñas de los consumidores, de las cuales un tercio o más son inventadas, me resulta imposible no colocarme en el coro de los críticos de Internet y de las redes sociales por su trivialidad, inexactitud y su estúpida retórica del progreso que acabará por hacer de este mundo un lugar maravilloso”.

Descubro escribiendo ésto que la versión en la edición digital de El País es distinta, aunque en la misma línea:

“Los apóstoles de la tecnología me han hecho sentir que o estás con ellos o estás contra ellos. Los adictos a Twitter me la tienen jurada porque opino que es una herramienta sobrevalorada.  [...] Me enorgullezco de ser blanco de las críticas de esa tribu, incluso aunque paso horas en la Red”.

Es casi la hora de comer. Pero me quedan todavía unos minutos para echar un vistazo al Twitter. Nos vemos allí.

Courtesy of the Kaos Pilots (DK)

Prosigue en RConversa el diálogo sobre los ‘Social Hackers‘ que se abrió en este espacio hace unos días.

La idea es debatir allí:

• ¿Cuál es el perfil de los ‘social hackers’?
• ¿Cómo se les localiza/estimula/atrae?
• ¿Cómo y dónde formar a jóvenes con vocación de ‘social hackers’?

Con ánimo de iniciar un intercambio de opiniones y aportaciones acerca del primero de estos puntos, propongo a continuación un esbozo del perfil del ‘social hacker’. A ver qué os parece.

Apuntes para un perfil del ‘social hacker’

• Un ‘social hacker’ es una persona creativa que tiene como objetivo de desarrollar y poner en práctica nuevas ideas y programas para mejorar la sociedad.
• Contempla la informática, los ordenadores, los móviles e Internet como herramientas para sus proyectos. Pero sus objetivos no son tecnológicos. Cuando promueven una herramienta (como en este caso), lo hacen porque la consideran útil para un objetivo social más amplio.
• El ‘hacker social’ comparte con el ‘hacker tecnológico’ su afinidad con el potencial transformador de las tecnologías. Sin embargo, sus intereses, cualidades y habilidades prioritarias se centran en asuntos humanísticos, éticos y sociales.
• Un ‘hacker social’ tendrá un enfoque más práctico que académico para abordar los retos sociales. Cree en el poder de aprender haciendo. Probablemente adopta metodologías cercanas al ‘design thinking‘.
• Como es consciente de que la mayoría de los desafíos actuales no tienen soluciones simples ni inmediatas, usa su creatividad para imaginar y poner en práctica nuevos enfoques. Un ‘hacker social’ está pues preparado para romper con convenciones establecidas y trabajar en contextos y con instituciones alternativas.
• El ‘hacker social’ es consciente de que, como la mayoría de los desafíos actuales son sistémicos, sus soluciones requieren de enfoques de equipo o de comunidad. Él mismo es pues ‘social’ en el más amplio sentido de la palabra; disfruta conociendo gente y contrastando diferentes puntos de vista. Es probable que le estimule trabajar en equipos multidisciplinarios o interdisciplinarios, ya que intuye que las ideas más innovadoras aparecen en la intersección entre disciplinas y áreas de conocimiento.

Es posible que el personaje que en estas líneas se ha esbozado como ‘hacker social’ prefiera ser calificado como ‘innovador social’ o ‘empresario social’. Si así fuera, le daríamos la razón sin dudarlo.

¿Os parece una descripción sugerente? ¿Qué modificaríais/añadiríais?
¿Qué ejemplos conocéis de personas/ideas/proyectos que respondan a este perfil?

La literalidad del debate ha quedado registrada en un Storify apropiadamente caótico. Más que intentar resumirlo, el objetivo de esta entrada es comentar (en una serie de entradas) algunos de los puntos planteados.

¿Por qué tanto hablar ahora de la innovación social?

De entrada porque, como dicen los sajones, “innovation is now the new black“, la nueva etiqueta, el ingrediente mágico que ha de solucionar todos nuestros problemas. Algunos empezamos a pensar que se toma el nombre de la innovación en vano; que se está gastando el concepto a base de tanto usarlo, y tantas veces fuera de contexto. Porque, en más de un caso, lo que requieren los problemas es hacer las cosas bien y/o poner la gente apropiada al cargo de resolverlos. En algunos ámbitos eso podría ser una novedad, pero no califica como innovación. En fin.

El interés por la innovación social parte de constatar que, en palabras de la Comisión Europea,

“Los modos tradicionales en que el mercado, el Estado y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencian limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales”.

Recordemos, por ejemplo, que la década 2000-2010 fue una de las de mayor expansión de las tecnologías, pero ha sido calificada a uno y otro lado del Atlántico como terrible, perdida o la peor desde la II Guerra Mundial.

En este contexto, con la misma lógica de “innovation is the new black” se propone como la ‘innovación social‘ como solución.

¿Pero qué c*** es la innovación social?

En el transcurso del diálogo, alguien retó a los participantes a definir la innovación social en un ‘tuit’. No es fácil, porque las palabras, una vez más, nos engañan. Creo que habría, de entrada, que distinguir entre ‘innovación social‘ y ‘cambio social‘. La diferencia clave es que si se persigue un cambio, cualquier cambio, sólo hay que esperar. La ‘innovación‘, por contra, es intencional; persigue que algo cambie en una dirección concreta. Por eso enervan las campañas políticas que tienen como lema central ‘el cambio‘. Es necesario precisar qué se pretende cambiar y cómo.

Un participante expresó, con cierta lógica, que:

“Innovación social es una forma sexy y marketingniana de decir desarrollo u progreso social”.

Cierto. Hay literalmente decenas de definiciones de innovación social, muchas de ellas poco útiles. Tomemos por ejemplo, una apropiadamente corta de McKinsey:

“Social innovation simply refers to new approaches and tools for solving societal challenges“.

Es demasiado genérica. Podría aplicarse a casi cualquier innovación, incluyendo el desarrollo de un ‘gadget’. No nos sirve.

Una definición de Insead centra, creo, un poco más la cuestión:

“Social innovation is the introduction of new business models and market-based mechanisms that deliver sustainable economic, environmental and social prosperity“.

Sigue siendo muy genérico, pero con un énfasis (las negrillas son añadidas por mí) en cambios sistémicos: nuevos modelos de negocio y/o mecanismos de mercado. Un participante apuntaba que la innovación social persigue la ‘generación de valor compartido’. En esta línea, en un documento académico de INSEAD proponen algunos valores adicionales:

Un mayor foco en la creación que en la captura de valor. En el cambio sistémico y no en el mantenimiento del ‘status quo’. En perseguir la generación de soluciones sostenibles más que la sostenibilidad de su organización. En usar una lógica de empoderamiento de otros en lugar de la más tradicional lógica de control.

En algo nos ayuda. Un participante en el chat preguntaba si “¿No es suficiente la innovación tecnológica para que haya innovación social?” Otro propuso este software como ejemplo de innovación social para ayudar a los mayores. Depende, pienso yo, de los detalles del modelo de negocio. Materia, quizá, para un debate entero.

Esta entrada es ya demasiado larga. Continuará, porque el diálogo dio para más. La dejo hoy aquí  planteando una cuestión para quien quiera comentar o debatir, sobre la dicotomía innovación tecnológica/innovación social

Aunque es indudable que está catalizando algunos cambios de comportamiento social a gran escala, sostengo que Facebook no es para nada una innovación social.

Leeré con interés vuestros comentarios.

Para los que asistieron al diálogo, para los que lo siguieron por Twitter (#SocialTIC) o ‘streaming’ y para todos aquellos a quienes pueda interesar, hemos subido a la red las presentaciones de los cuatro ponentes que (de momento) han accedido a ello.

Oriol Homs, que desde la Fundación Cirem, se implica cada día en estos asuntos, habló sobre la innovación social orientada a la reconstrucción social. Uno de sus mensajes: “La innovación social es una que el mercado solo no puede desarrollar y que tiene un impacto en la organización social y en la búsqueda de soluciones a los problemas sociales; es complementaria con la innovación tecnológica y con la organización del mercado“.

Josep María Miró, también activista social, explicó los proyectos que impulsa desde su responsabilidad en estas materias en el Ayuntamiento de Barcelona. Vale la pena darse un paseo virtual por los ejemplos que menciona.

Genís Roca, cerró el acto proponiendo reflexiones provocativas sobre el uso y abuso de términos como ‘participación’, ‘social’, ‘comunidad’ y similares. Su conclusión de que la ‘participación’ está sobrevalorada merece una reflexión a fondo.

Incluyo también mi presentación, centrada en la propuesta de promover el ‘hackerismo social’, aunque la mayor parte de los contenidos ya han aparecido en este blog.

De entre los comentarios aportados por los tuiteros, uno que me suscita un acto de contricción y propósito de la enmienda: “Pocos jóvenes. Los ponentes son todos masculinos y llevan corbata“. Esto último fue cierto sólo para los ponentes. Así y todo, mejor que tomemos nota.

¿Qué puntos os parecen más destacables de las presentaciones? ¿Cuáles quisiérais que desarrolláramos más adelante en este espacio?

Encontraréis la esperable diversidad de ideas y lenguas. Así y todo, y aunque haremos un resumen más ordenado, espero que lo encontréis interesante.

“Buscamos en vano entre los promotores y agitadores de Internet las cualidades del conocimiento social y político que caracterizaban a los revolucionarios del pasado”.

Langdon Winner, “La ballena y el reactor”

Los ‘hackers‘, innovadores trabajando en las fronteras del sistema, han tenido un papel muy importante en la evolución de la Informática y de Internet durante las últimas décadas.

Los nombres de ‘hackers’ informáticos eminentes incluyen a Linus Torvalds, el creador de Linux, pero también el de Bill Joy, su predecesor como creador de la versión UNIX de Berkeley en 1977. En el ámbito de Internet, fue ‘hacker’ eminente Tim Berners-Lee desarrollando el software WWW. También Ray Tomlinson, que introdujo el correo electrónico abierto, @ incluida. También lo fueron, como revela la historia de Internet, los miembros del Network Working Group que desarrollaron los protocolos de la Red, por mucho les financiara la agencia de I+D de Defensa.

Los arriba nombrados, y muchos otros anónimos, comparten los rasgos fundamentales de la ‘ética hacker‘, que incluye no tener el lucro económico como motivación principal. Pasaron expresamente sus innovaciones al dominio público. (La administración de los EEUU ‘regaló’ al mundo en su momento los protocolos TCP/IP).

Pienso que esta valiosa ‘etica hacker‘, que en su momento se conceptuó como “el espíritu de la sociedad de la información“, se está desvirtuando. Claramente, de una parte, por los ‘crackers‘ que utilizan sus habilidades tecnológicas para saltarse barreras de seguridad en sistemas informáticos, con propósitos que pueden ir desde la diversión hasta la delincuencia.

Pero el espíritu ‘hacker’ también se desvirtúa si consigue apropiárselo, por ejemplo, una empresa como Facebook, que define la ‘Hacker Way‘ como su modo de trabajo, y promueve ‘hackatons‘ como práctica para hacer evolucionar su tecnología. Porque, como evidencian sus recurrentes polémicas sobre la cuestión de la privacidad, por ejemplo, la ética de Facebook no pone al mismo nivel los beneficios que produzca para sí misma con los que genere para la sociedad en general.

Sin ánimo de extenderme, lo que intento apuntar es que el interés creciente de los inversores por captar talento ‘hacker’ pone al ‘hackerismo’ en una encrucijada. Porque, aunque de todo hay en la viña del Señor, los principios éticos de una buena parte de esos inversores no son precisamente compatibles con los de la ‘etica hacker’ original. La historia de Facebook en concreto, al menos como se ha contado, así lo pone de manifiesto, en mi opinión. Para muchos, especialmente jóvenes, tener elegir entre esas dos éticas ha de representar un dilema importante.

Hay un alternativa, el ‘hackerismo social‘ que pretendía explicar con el dibujo que encabeza esta entrada. Pero, para no alargarme, lo dejo para mañana.

¿Pensáis que la dinámica del capital riesgo contradice la ‘etica hacker’ original?

Trataremos sobre estos asuntos el próximo 15/9/2012 en el diálogo sobre “Innovación Social y Tecnología Social“ (también en #SocialTIC y en RConversa). Si te interesa, apúntate aquí.

En un sentido amplio, más amplio que la acepción usual del término, los ‘hackers’ son como un diamante negro: Distintos de los brillantes convencionales, menos conocidos, quizá menos perfectos, pero igualmente preciosos. Y, como sus ‘hermanos’, capaces de pulirse en muchas facetas.

En “La ética hacker y el espíritu de la sociedad de la información“, el filósofo Pekka Himanen, el sociólogo Manuel Castells y el hacker eminente Linus Torvalds, el fundador de Linux, apuntan los valores éticos de los (buenos) hackers: La pasión por lo que hacen y el hacerlo en libertad, la relevancia social y la accesibilidad de lo que producen por encima del dinero, la creatividad,  la nética (o ética de la red) y la preocupación responsable.

Según el Diccionario Oxford, sin embargo, el ‘hacker’ tendría una cualidad adicional: la orientación a la acción, a resultados, a desbrozar su camino a empujones, no necesariamente elegantes ni definitivos.

Hasta ahora, el concepto ‘hacker‘ se asociaba a quienes, como el propio Torvalds, ejercían estos valores para producir resultados en el ámbito de los ordenadores y de Internet. Sigue siendo así. Aunque, cuando es una empresa como Facebook quien promueve ‘hackatons‘ uno se pregunta si no se estarán desnaturalizando esos valores ideales que mencionaba más arriba.

Sea como fuere, lo cierto es que, quizá por la cada vez más evidente incapacidad de las instituciones establecidas para ilusionar a mucha gente, el hackerismo se está extendiendo. Aparecen así propuestas como la del “marketing hacker” o el “growth hacker“, pero también la de hackatons para innovadores sociales.

Algunos pensamos que la hibridación entre ‘hackers tecnoógicos‘ y ‘hacker sociales’ tiene un gran potencial. Por eso organizamos para el próximo 15/9/2012 el diálogo sobre “Innovación Social y Tecnología Social“ (también en #SocialTIC y en RConversa). Si te interesa, apúntate aquí.

«No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos».

La máxima de Einstein, que no refería sólo a cuestiones científicas, sigue siendo aplicable para enfrentarse a los problemas de hoy.

Una recomendación habitual para resolver esos problemas es el fomento de la innovación, tanto en el ámbito tecnológico como en el empresarial.

Se añade ahora un tercer tipo de innovación: la innovación social. Un concepto que, según la Unión Europea, hace referencia a cambios en los hábitos de producción y consumo, en los valores, comportamientos, políticas, estrategias, procesos y estructuras de organización de la sociedad. Cambios que no persiguen sólo objetivos económicos, los prioritarios para la mayoría de empresas, sino beneficiar también a la sociedad en general, aumentando su capacidad de respuesta ante los cambios sistémicos necesarios para dejar atrás crisis como las actuales.

¿Por qué la innovación social? Porque el cambio tecnológico no es suficiente por sí solo para generar innovación social. Hay que recordar que el progreso acontecido a raíz de la Revolución Industrial fue tanto o más consecuencia de innovaciones sociales, incluyendo la invención del capitalismo y sus instituciones, que del cambio tecnológico.

Las tecnologías y las empresas han experimentado desde entonces varios ciclos de destrucción creativa. Pero muchas de las instituciones nacidas a la estela de la Revolución Industrial apenas han evolucionado. No fueron diseñadas para la sociedad líquida que los móviles y las redes sociales favorecen, y han perdido efectividad.

Recordemos también que en el ámbito de los ordenadores y de Internet, uno de los que más radicalmente se ha transformado, muchas de las innovaciones clave no surgieron de los grandes laboratorios públicos ni privados, sino de la inventiva y la perseverancia de hackers tecnológicos trabajando en las fronteras del sistema.

Postulemos pues por analogía que hacen falta ‘hackers sociales‘ que impulsen innovaciones sociales radicales. Para que éstas alcancen la escala suficiente precisarán de habilidades tecnológicas. Pero necesitarán sobre todo cualidades y habilidades morales muy superiores a las de los típicos hackers tecnológicos. Que, como es patente en el caso de Facebook y otros, acostumbran a tener muy poco de revolucionarios sociales.

¿Os parece apropiada la distinción entre ‘hackers tecnológicos’ y ‘hackers sociales’?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

“Las sociedades de todo el mundo se enfrentan a muchos retos comunes, exacerbados por las crisis económica y financiera. Incluyen, por ejemplo, atacar las desigualdades y el cambio demográfico, [...] y mejorar la calidad de la vida y del empleo.

Sin embargo, los modos tradicionales en que el mercado, el Estados y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencias limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales“.

Se puede decir más alto, pero difícilmente más claro.

La receta, para la Comisión Europea y para muchos otros, es la innovación social.  Según la misma fuente,

“La Innovación Social es la creación y desarrollo de nuevas ideas (para productos, servicios o modelos) que responden a necesidades sociales no atendidas y/o crean nuevas relaciones sociales o formas de colaboración”.

La reciente Declaración de Viena enumera 14 temas de investigación en los que, según los expertos en ciencias sociales, es necesario avanzar para potenciar la innovación social. Sólo uno de ellos hace referencia a las TIC, proponiendo estudiar las:

“Opportunities and risks of socialmedia for enabling large scale and systemic social innovations“.

Así y todo, estando de acuerdo en que la tecnología no es suficiente, y habiendo batallado en la reunión de Viena para que se incluyera este objetivo tecnológico en la declaración, creo hay demasiados científicos sociales que minusvaloran, porque no lo entienden o no quieren entenderla, la importancia de la tecnología. Tema para tratar en la próxima entrada.

¿Os parece que hay una brecha importante entre las comunidades centradas, respectivamente en el avance de las ciencias sociales y en el de la tecnología?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

Cuando  Internet empezaba a emerger para el gran público, hace casi 20 años, se suponía que venía de la mano de una nueva sociedad de la información. 

Quizá porque Manuel Castells calificó este concepto de  ‘inespecífico y engañoso’, durante los años siguientes, los analistas e investigadores centrados en el impacto social de Internet propusieron múltiples alternativas: sociedad del conocimiento, sociedad red,  sociedad digital y similares. Todas ellas estableciendo un vínculo más o menos explícito entre tecnología y progreso social.

Entretanto, desde la sociología más tradicional se proponían otras denominaciones: la sociedad riesgo (U. Beck), la sociedad líquida (Z. Bauman) o la sociedad de la información desinformada de Scott Lash, con connotaciones no tan positivas. Desde su óptica, el indudable progreso de las TIC y el aumento de su uso no sería la principal característica que definiría la sociedad actual.

Estos días, cuando vemos como Internet se transforma con el auge de los ‘social media’ y los móviles, podemos preguntarnos acerca de cuál es el tipo de sociedad que este cambio tecnológico contribuye a construir.

Por ponerlo en un marco concreto, Gilles Lipovetsky escribe en su último libro acerca de una sociedad desorientada, que describe en base a cuatro características que se retroalimentan:

• Hiper-capitalista
• Hiper-tecnológica
• Hiper-consumista
• Hiper-individualista

¿Estaríais de acuerdo en describir la sociedad actual a partir de estas cuatro características?

 ¿Pensáis que el auge de Facebook y similares contribuye más bien a reforzar o más bien a contrarrestar la evolución hacia una sociedad de este tipo?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.