En un sentido amplio, más amplio que la acepción usual del término, los ‘hackers’ son como un diamante negro: Distintos de los brillantes convencionales, menos conocidos, quizá menos perfectos, pero igualmente preciosos. Y, como sus ‘hermanos’, capaces de pulirse en muchas facetas.

En “La ética hacker y el espíritu de la sociedad de la información“, el filósofo Pekka Himanen, el sociólogo Manuel Castells y el hacker eminente Linus Torvalds, el fundador de Linux, apuntan los valores éticos de los (buenos) hackers: La pasión por lo que hacen y el hacerlo en libertad, la relevancia social y la accesibilidad de lo que producen por encima del dinero, la creatividad,  la nética (o ética de la red) y la preocupación responsable.

Según el Diccionario Oxford, sin embargo, el ‘hacker’ tendría una cualidad adicional: la orientación a la acción, a resultados, a desbrozar su camino a empujones, no necesariamente elegantes ni definitivos.

Hasta ahora, el concepto ‘hacker‘ se asociaba a quienes, como el propio Torvalds, ejercían estos valores para producir resultados en el ámbito de los ordenadores y de Internet. Sigue siendo así. Aunque, cuando es una empresa como Facebook quien promueve ‘hackatons‘ uno se pregunta si no se estarán desnaturalizando esos valores ideales que mencionaba más arriba.

Sea como fuere, lo cierto es que, quizá por la cada vez más evidente incapacidad de las instituciones establecidas para ilusionar a mucha gente, el hackerismo se está extendiendo. Aparecen así propuestas como la del “marketing hacker” o el “growth hacker“, pero también la de hackatons para innovadores sociales.

Algunos pensamos que la hibridación entre ‘hackers tecnoógicos‘ y ‘hacker sociales’ tiene un gran potencial. Por eso organizamos para el próximo 15/9/2012 el diálogo sobre “Innovación Social y Tecnología Social“ (también en #SocialTIC y en RConversa). Si te interesa, apúntate aquí.

Fuente: Yahoo! Finanzas

En el caso de Facebook, el revuelo sobre la caída de su valor en Bolsa me parece especialmente interesante e instructivo. Sobre todo después de la expectación que se había creado antes de que saliera a Bolsa.

El origen de la polémica es evidente. Las acciones de Facebook que se vendieron el primer día a 38$ se han estabilizado a la mitad de ese precio. Lo que reduce la valoración implícita de Facebook en unos $50.000 millones. Como Facebook ingresó unos $10.000 millones con su oferta pública, las pérdidas nominales de quienes invirtieron inicialmente serían de unos $5.000 millones. Aunque, según el Wall Street Journal, la banca de negocios habría ganado unos $100 millones vendiendo acciones de Facebook a la baja.

Han abundado las reacciones negativas, empezando por quienes han sugerido que Mark Zuckerberg, el fundador y CEO de Facebook, debiera ceder el mando a un profesional. Entretanto, el juego habitual de buscar un culpable apunta indistintamente al CFO de Facebook, al propio Zuckerberg, o a la poca diligencia analítica de quienes dieron por bueno el precio de salida sin hacer los números.

Discrepando de los críticos, otros han señalado que la salida a Bolsa ha sido un éxito para Facebook, que ha ingresado $10.000 millones en caja, así como para los inversores iniciales que vendieron sus acciones al salir a Bolsa, incluyendo los $1.140 millones que recaudó el propio Zuckerberg , aún reteniendo la mayoría del accionariado.  Para completar el vodevil, la última noticia es que Facebook planea invertir ahora unos $2.000 millones en recomprar acciones, lógicamente a mitad del precio al que las vendió.

La polémica no acaba ahí. Un nuevo frente gira alrededor de cuál es el valor razonable  las acciones de Facebook en función de su capacidad de generar ingresos, en su mayoría por venta de publicidad. Las últimas previsiones, no necesariamente desinteresadas, apuntan a que los ingresos de 2012 podrían estar $1.000 millones por debajo de lo inicialmente esperado, apuntando a un interés de los  anunciantes menor de lo previsto.

Los usuarios de Facebook, entretanto, parecen ajenos a esas polémicas. Lo cual suscita una cuestión para la que no tengo respuesta:

¿A quién responde la gestión de Zuckerberg en Facebook?: (1) A los usuarios; (2) A los anunciantes; (3) A los accionistas; (4) Sólo a él mismo; (5) Otras posibilidades.

Los comentarios serán bienvenidos.

Interesante, aunque desigual.

Para no tomar partido, sugiero que alguien podría también apuntar que una conversación en directo con alguien puede ser mucho más de ‘primera clase’ que una en Skype, por ejemplo.

Me interesa más la cuestión que plantea el anuncio de arriba a la derecha. Si el uso de este tipo de herramientas TIC, o quizá sólo el abuso, nos des-humaniza o no. Y la respuesta es que ‘depende’, como imagino que más de uno puede estar pensando, ¿podemos racionalizar de qué depende? ¿ en qué circunstancias?

Aunque, pensándolo bien, puede haber quien piense ¿y qué mas da?

Estoy leyendo estos días un libro de S. Turkle, en el que cuenta la experiencia de visitar una exposición sobre Darwin con su hija de 14 años. En la entrada del museo había un espacio con dos tortugas de las Islas Galápagos, vivas pero más bien estáticas. La hija comentó que mejor que hubieran puesto un robot. Si se sabía que las tortugas no habían de moverse, ¿para qué traerlas? Cuando alguien comentó que la gracia era precisamente que estaban vivas, una niña cercana respondió ¿y qué más da?

Sigo leyendo el libro, cada vez más intranquilo.

Sin dar aún por cerrada la reflexión sobre las intenciones de Facebook como reformador social, participo en un debate sobre culturas digitales en el que un participante apunta que:

“Google, Facebook, Amazon… y otros líderes digitales [...] están creando las nuevas reglas de juego [...] van muy por delante de los organismos reguladores [...] están definiendo las formas con las que ellos quieren que hagamos las cosas“.

Un reflexión con la que coincido, y que coincide también con un par de artículos recientes sobre las prácticas de Facebook y Google, de los que he extraído párrafos, que he pinchado en mi tablero junto con un par de viñetas de mi colección de “El Roto”. Me hace pensar sobre todo lo que dice ese personaje enmascarado, que no sabemos si es como un Batman o como uno de los siniestros a los que Batman combate:

“Ya tenemos a todos en La Red. Preparaos para izarla”.

Quizá El Roto y yo estamos viendo fantasmas. ¿Qué opináis? ¿Es ‘nuestra’ red, y por tanto no hemos de preocuparnos? ¿O es como si fuéramos pescados en la red de otros?

Artículos utilizados:

• “Google unified privacy settings unsettle users“, Washington Post, 28/2/2012
• “Risk and Riches in User Data for Facebook“, New York Times, 26/2/2012

Todo empezó con el artículo de Malcom Gladwell en THE NEW YORKER (publicado en Octubre del 2010), argumentando que se requieren relaciones sociales basadas en “strong-ties” para arriesgar su vida en una revolución y que los “weak-ties” que se crean a través de los Social Media no son suficientes para iniciar y mantener una revuelta.

Clay Shirky respondió a las críticas de Gladwell, que se refiere a su libro ensayo en FOREIGN AFFAIRS, diciendo que “the fact that barely committed actors cannot click their way to a better world does not mean that committed actors cannot use social media effectively.”

En la siguiente edición de FOREIGN AFFAIRS, hubo un intercambio de argumentos que resumen los puntos claves de la polémica:

Gladwell: “[J]ust because innovations in communications technology happen does not mean that they matter; or, to put it another way, in order for an innovation to make a real difference, it has to solve a problem that was actually a problem in the first place. … [F]or [Shirky's] argument to be anything close to persuasive, he has to convince readers that in the absence of social media, those uprisings would not have been possible.”

Shirky: “I would break Gladwell’s question of whether social media solved a problem that actually needed solving into two parts: Do social media allow insurgents to adopt new strategies? And have those strategies ever been crucial? Here, the historical record of the last decade is unambiguous: yes, and yes.”

La pregunta que Wasik hace en su artículo es: ¿Quién ganó al final?

A primera vista, uno podría inclinarse por Shirky, porque los Social Media parecen haber desempeñado un papel (más o menos clave) en organizar y difundir revoluciones y movimientos críticos con el sistema gobernante en el último año.

Pero, a pesar de esto, la pregunta que queda es la siguiente: ¿Importa realmente la tecnología?

Y aquí, Wasik añade un nuevo argumento a la discusión:

“That is: the “strong ties” that McAdam found so predictive weren’t about pre-given connections in people’s lives, such as family ties, or a shared hometown, church, or high school. They were about activists regarding the activist community as their primary community, a set of ties that trumped even their family connections. These activists saw other activists as tantamount to being their next of kin.”

En su opinión, el año 2011 nos enseñó que Internet está creando unas redes basadas en nuevos “strong-ties” que surgen con y en la misma red. En este sentido, se inclina por el argumento de Shirky que “digital networks “do not allow otherwise uncommitted groups to take effective political action. They do, however, allow committed groups to play by new rules.””

Lo que queda claro es que esta polémica todavía no está resuelta y nos acompañara al menos durante un tiempo. Será interesante que pasará este año.

¿Qué eventos ocurrirán en el 2012? ¿Confirmarán la visión ciberliberitaria o la más crítica?

Es muy interesante revisar la lista de proyectos seleccionados. Destacan sobre todo el desarrollo de plataformas, portales web, redes sociales, herramientas sociales y aplicaciones para una amplia gama de usos: sondeos en el punto de venta, comercializaciones específicas, mejora de servicios existentes, gestión inteligente, sistemas de recomendación, nuevos ámbitos de colaboración online, evaluaciones de calidad, etc.

Parece ser que se confirma nuestro pronóstico de la ‘Web astillada’, de la queya hemos hablado en este blog en varias entradas anteriores desde el Marzo del 2010. En este sentido, Wayra fomenta sobre todo la creación específica de servicios, plataformas, aplicaciones y herramientas 2.0 para las necesidades de la “Long Tail”.

Más allá de observar el éxito de las Wayra convocatorias todavía abiertas, quedará por analizar el desarrollo de los proyectos seleccionados. Mucha suerte a todos, los ya seleccionados y los que participarán en las próximas convocatorias.

Invitamos a todos los (futuros) emprendedores de presentarse hasta el 8 de Enero en el Wayra España Barcelona.

Uno puede estar de acuerdo (o no) con esta decisión, sobre todo teniendo en cuenta el resultado todavía incierto de muchas de estas protestas y la simpatía personal hacia ellas, sus origines o sus protagonistas.

El punto que me gustaría destacar y discutir es el rol que desempeña Internet y los Social Media en la elección de estos 3 de un total de 6 protagonistas desde el 2006.

La decisión de “tu” se justificó por la contribución anónima de millones de personas en plataformas como Wikipedia, mientras que la de Zuckerberg ya era más convencional en sentido que se lo otorgó a un personaje destacable por su éxito personal y su idea.

Lo curioso es que, después de que el ordenador ganara el premio de ser la “Machine of the Year” en el 1982 y la “Endangered Earth” lo recibiera en el 1988 como “Planet of the Year”, Internet (o ahora los Social Media) quedan hasta ahora en un segundo plano. Ayudan a “escalar” la contribución o la idea del individuo anónimo -“You” en el 2006, “Zuckerberg” en el 2010 y “The Protester” en el 2011-, pero no son los protagonistas principales. Facilitan a otros los premios, pero ellos mismos no lo reciben.

¿Qué les diferencia del ordenador o del planeta? ¿Se trata de simple ‘herramientas’ para lograr un fin, el de distribuir contenido, el de “”conectar a la gente”, el de demostrar indignación, protestar contra un sistema insostenible, desafiar un dictador inhumano y escalar esta protesta?

En este blog ya hemos hablado varias veces de esta capacidad de los Social Media de “escalar” cosas.

Si se sigue a esta dinámica, uno debería hacerse la pregunta quién será la próxima persona del año. ¿Será un líder carismático cuyo mensaje se difunde gracias a los Social Media? ¿O será un mega conflicto que se propaga a través de los Social Media? Lo veremos en el futuro.

Discute “the nature and scale of sexual abuse and exploitation of children and young people online. It considers the generational divide between parents and children in their knowledge and engagement with the online environment and how this affects experiences and approaches to the Internet and its usage. The report outlines how children and young people across the world use the Internet, including an examination of specific online activities and experiences that have the potential to place them at risk. There is a focus on activities that involve interaction online and offline and an analysis of research findings about where children turn for support when things go wrong”.

Según el informe y parecido a muchos otros ámbitos, Internet no es el origen de los crímenes contra niños, pero ha cambiado la escala y el potencial de los ya existentes, como el abuso sexual o la explotación infantil. En este sentido, Internet, a la vez de traer muchos beneficios, también ofrece nuevas oportunidades para malas conductas.

Otro aspecto a destacar del informe es la acentuación de ya existentes riesgos y vulnerabilidades. Internet no parece aliviar las brechas actuales de protección, sino agravar los efectos de la falta de conciencia, preocupación y conocimiento por parte de los padres, de las condiciones económicas desfavorables de las famílias o de los distintos contextos legales y regulatorios a menudo insuficientes en materia de protección infantil.

Por eso, el informe propone un marco estratégico de protección con cuatro objetivos centrales:

“1) empowering children and promoting their resilience;

2) removing impunity for abusers;

3) reducing the availability of harmful material from the Internet and access to harm;

and 4) promoting the recovery and rehabilitation for children who have experienced harm.”

En este sentido, existe un “trade-off” entre la protección infantil en Internet a través del control legislativo y la libertad y la circulación libre de información en Internet. Una cuestión todavía abierta y discutida.

Según un estudio realizado por el centro tecnológico Barcelona Media, miembro de la red Tecnio, la jornada de reflexión también afectó al volumen de tuits, con un registro de poco más de 100.000 tuits, la mitad de tráfico que en el día de cierre de campaña.

También se puede destacar que el volumen de tuits creció ostensiblemente el día de las elecciones respecto a la jornada de reflexión en los siguientes partidos:

• CiU y UPyD: el número de tuits se multiplica por 10
• PP: el número de tuits se triplica
• BNG, ERC y IU: el número de tuits se duplica

En cambio, el PSOE apenas aumentó en volumen de tuits del sábado al domingo, a la vez que EQUO incluso disminuyó en número de tuits de la jornada de reflexión al día de las elecciones.

Respecto al comportamiento de los partidos en Twitter durante la campaña, cabe destacar que tanto el PP como el PSOE registraron una actividad estable de tuits entre el cara a cara y el cierre de campaña. No obstante, tras las elecciones, el PP registró un pico de actividad en Twitter, mientras que en el caso del PSOE la actividad decayó.

Otros partidos estatales, como IU, EQUO y UpyD, también presentaron un nivel de estabilidad similar al del PP y el PSOE, a excepción del 9N, jornada en la que se celebró el debate a cinco de RTVE y en la que estos grupos aumentaron su nivel de actividad.

Por el contrario, la actividad durante la campaña electoral de partidos nacionalistas como CIU, ERC y BNG fue más irregular que los anteriores grupos políticos, con puntas de actividad en el caso de CIU y ERC coincidiendo con el debate electoral de TV3 celebrado el 11 de noviembre. Asimismo, el estudio pone de relieve que PNV y Amaiur hicieron poco uso de Twitter, con un cómputo total inferior a los 2.000 tuits.

Retuits

@UPyD fue el autor más retuiteado durante la campaña electoral, con más de 15.000 retuits recibidos, similar a @democraciareal, de la plataforma 15M. Les siguen @iunida, con 10.000 tuits; @conRubalcaba, con 8.000, y @marianorajoy, con 7.000 tuits.

Durante el cara a cara entre Rajoy y Rubalcaba, el más retuiteado fue @democraciareal, con más de 7.500 retuits, mientras que en el debate a cinco celebrado el 9 de noviembre los más retuitados fueron @UpyD, con 1400 retuits, e @iunida, con 1.200.

Durante la jornada de reflexión, los usuarios más retuiteados se caracterizaron por ser usuarios anónimos. Por su parte, el día de las elecciones los más retuiteados fueron @UPyD_Asamblea (UPyD Madrid) y @democraciareal, con 3.200 retuits recibidos.

Menciones

El estudio de Barcelona Media ha analizado también los tuits de miembros de partidos mencionando a otros integrantes de grupos políticos, tanto propios como ajenos. En este caso, la mayoría de las menciones, un 87 por ciento, se dirigieron al propio partido en el PP, el PSOE, CIU e IU. En este apartado, resalta UpyD, grupo en el que más del 94 por ciento de las menciones fueron a su propio partido.

Por el contrario, las menciones del PSOE a otros partidos fueron casi en su totalidad hacia el PP y viceversa. Asimismo, CiU dirigió maś menciones al PSOE que a ERC y PP juntos. En el caso de IU y UpyD, el análisis revela que dirigieron sus tuits principalmente al Partido Popular y al PSOE de manera similar, dentro de su estrategia de combatir el bipartidismo.

Madrid/Barcelona, 18 de noviembre de 2011.- Los debates en la página Elecciones 20N creada por la red social española Tuenti durante la presente campaña se han centrado en temas como “bipartidismo”, “democracia”, “sanidad”, “educación” y “propuestas”, según un estudio realizado por el centro tecnológico Barcelona Media.

El estudio, que ha analizado el comportamiento de los más de 10.000 seguidores del espacio electoral, pone de relieve el “tono civilizado” de los debates que han tenido lugar en Tuenti, que se han caracterizado además por ser “muy interactivos”. Desde una óptica cualitativa, se podría decir que la página Elecciones 20N de Tuenti ha ofrecido un “espacio real de debate”, frente a otros formatos.

Tuenti ha ofrecido por primera vez en España un espacio exclusivo a los partidos durante su campaña electoral, una iniciativa que ofrece un análisis interesante, tanto desde el punto de vista del uso que le han dado los propios partidos como desde la perspectiva de los usuarios de la red social.

Respecto al uso realizado por los partidos del espacio Elecciones 20N de Tuenti (http://www.tuenti.com/elecciones2011), cabe señalar que se han sumado a la página trece grupos políticos (PSOE, PP, IU, CiU, EAJ PNV, UPyD, Esquerra, BNG, CC, GEROA BAI, Pacma, EQUO y M+J). De ellos, cinco (PSOE, PP, EAJ PNV, UPyD y EQUO) han creado su propia página en Tuenti. El resto de fuerzas políticas remiten al usuario a sus páginas web o blogs o a las de sus candidatos.

Asimismo, destaca la importancia que han adquirido partidos como EQUO o UPyD en el debate. En este sentido, se podría afirmar que Tuenti ha ofrecido a estos grupos un espacio alternativo para entrar en contacto con posibles electores.

Las páginas de los partidos

De acuerdo con este estudio, el número de seguidores por página registra una variación considerable pese a la igualdad de PP y PSOE, con algo más de 7.000 seguidores cada uno. UPyD destaca, con sus más de 11.000 seguidores, por delante de EQUO, con más de 5.000. En cambio, PNV, a pesar de tener página propia, presenta una menor actividad e interactividad. El Ranking seguidores de los 3 primeros candidatos en Tuenti por número de seguidores a las 12h del 17 de noviembre era:

1. UPyD 11.353 seguidores / 2. PP 7.413 seguidores / 3. PSOE 7.170 seguidores

El uso que hacen los partidos de sus páginas también varía. En este caso, PP y PSOE limitan las publicaciones en la propia página exclusivamente a la cuenta del mismo partido, restringiendo la participación de los usuarios a comentarios, mientras que UPyD y EQUO permiten las publicaciones en sus páginas por parte de los usuarios.

La siguiente gráfica muestra el distinto interés y ‘engagement’ (compromiso o fidelización) de los usuarios con los partidos.

En general, el espacio electoral de Tuenti presenta un alto nivel de interacción y de conversación en todas las páginas, encabezadas por el PSOE (84%), PP (56%), EQUO (51%) y UPyD (47%) en el caso de los comentarios por parte de los usuarios.

También se han podido detectar distintos patrones de ‘engagement’ por parte de los usuarios en las páginas del PP y PSOE.

Asimismo, mientras que 85 por ciento de los comentarios en la página del Partido Popular procede del mismo PP o de usuarios a favor de este grupo (con solamente el 11 por ciento en contra y el 3 por ciento de preguntas), en la página del PSOE destaca el 25 por ciento de comentarios realizados por usuarios a favor del PP.

En el caso de EQUO y UPyD, se puede destacar el alto nivel de conversaciones que se producen en las páginas, con un alto porcentaje de preguntas respecto al programa electoral y asuntos de la campaña.

En conclusión, la iniciativa de Tuenti de ofrecer un espacio político reservado durante la campaña electoral se puede valorar como gran éxito, a pesar de que no todos los partidos han sabido aprovechar esta oportunidad de entrar en diálogo con posibles votantes.