La polémica continúa

En un reciente artículo en WIRED, Bill Wasik retoma la polémica que se inició hace más de un año entre Gladwell y Shirky con el título “A Year Later, Scoring the Debate Over Social-Media Revolutions”.

Todo empezó con el artículo de Malcom Gladwell en THE NEW YORKER (publicado en Octubre del 2010), argumentando que se requieren relaciones sociales basadas en “strong-ties” para arriesgar su vida en una revolución y que los “weak-ties” que se crean a través de los Social Media no son suficientes para iniciar y mantener una revuelta.

Clay Shirky respondió a las críticas de Gladwell, que se refiere a su libro ensayo en FOREIGN AFFAIRS, diciendo que “the fact that barely committed actors cannot click their way to a better world does not mean that committed actors cannot use social media effectively.”

En la siguiente edición de FOREIGN AFFAIRS, hubo un intercambio de argumentos que resumen los puntos claves de la polémica:

Gladwell: “[J]ust because innovations in communications technology happen does not mean that they matter; or, to put it another way, in order for an innovation to make a real difference, it has to solve a problem that was actually a problem in the first place. … [F]or [Shirky's] argument to be anything close to persuasive, he has to convince readers that in the absence of social media, those uprisings would not have been possible.”

Shirky: “I would break Gladwell’s question of whether social media solved a problem that actually needed solving into two parts: Do social media allow insurgents to adopt new strategies? And have those strategies ever been crucial? Here, the historical record of the last decade is unambiguous: yes, and yes.”

La pregunta que Wasik hace en su artículo es: ¿Quién ganó al final?

A primera vista, uno podría inclinarse por Shirky, porque los Social Media parecen haber desempeñado un papel (más o menos clave) en organizar y difundir revoluciones y movimientos críticos con el sistema gobernante en el último año.

Pero, a pesar de esto, la pregunta que queda es la siguiente: ¿Importa realmente la tecnología?

Y aquí, Wasik añade un nuevo argumento a la discusión:

“That is: the “strong ties” that McAdam found so predictive weren’t about pre-given connections in people’s lives, such as family ties, or a shared hometown, church, or high school. They were about activists regarding the activist community as their primary community, a set of ties that trumped even their family connections. These activists saw other activists as tantamount to being their next of kin.”

En su opinión, el año 2011 nos enseñó que Internet está creando unas redes basadas en nuevos “strong-ties” que surgen con y en la misma red. En este sentido, se inclina por el argumento de Shirky que “digital networks “do not allow otherwise uncommitted groups to take effective political action. They do, however, allow committed groups to play by new rules.””

Lo que queda claro es que esta polémica todavía no está resuelta y nos acompañara al menos durante un tiempo. Será interesante que pasará este año.

¿Qué eventos ocurrirán en el 2012? ¿Confirmarán la visión ciberliberitaria o la más crítica?