Arquitectura Social

En la introducción a su último libro (“Comunicación y Poder“), Manuel Castells expresa una expectativa bastante extendida acerca del potencial los nuevos ‘social media’ basados en Internet (traduzco de la versión inglesa):

“Mi hipótesis es que cuanta mayor sea la autonomía que las tecnologías de la comunicación proporcionen a los usuarios, mayores serán las probabilidades de que entren nuevos valores e intereses en el dominio de la comunicación socializada, alcanzando así la mente pública”.

Serán seguramente muchos, los ciberlibertarios entre ellos, los que leerán frases de este estilo en clave optimista. Algo así como:

A más participación y más Web 2.0, más conversación y más debate.

o

A más debate, más y mejor democracia.

Sin embargo, hay evidencia bastante de que en este caso nos convendría más una sana dosis de escepticismo constructivo. Porque hay evidencia sobrada (ver, por ejemplo, Infotopia), de que en el mundo offline convencional, el hecho de juntar más gente a debatir o deliberar no necesariamente aumenta la calidad de los resultados. El éxito de una deliberación depende mucho de la arquitectura social con la que se ha construido: de cómo, dónde y cuándo se convoca, de cómo actúa el moderador, de las agendas ocultas de los participantes y de la preparación que se haya hecho para esquivarlas, etc., etc.

Una arquitectura que, como el resto de las que cita el Diccionario de la Lengua, es un arte. Y la abundancia de Internet no compensará la escasez de arquitectos sociales.

En la reciente consulta del Ayuntamiento de Barcelona sobre la reforma de la Diagonal, por ejemplo, fallaron a la vez la arquitectura técnica y la social. Mal precedente. Por suerte, hay otros mejores.

¿Es la arquitectura social un disciplina necesaria?